<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
    <link href="chrome://translator/skin/floatingPanel.css"
      type="text/css" rel="stylesheet">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 2015-04-08 05:59, sangyoon jang
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:1367337915.561801428465596812.JavaMail.weblogic@epmlwas03b"
      type="cite">
      <pre wrap="">Dear folks,

It seems that the multi-app packaging directory policy is different with Tizen 2.3
According to 2.3 SDK, a sample multi-app package's directory hirearchy is like this:

.
├── author-signature.xml
├── bin
│   └── mainapp
│   └── subapp
├── lib
├── res
├── setting
├── shared
│   ├── data
│   ├── res
│   │   └── mainapp.png
│   │   └── subapp.png
│   └── trusted
├── signature1.xml
└── tizen-manifest.xml
(pkgid:org.tizen.mainapp, main appid:org.tizen.mainapp, sub appid:org.tizen.subapp)
Two applications are packaged in same root directory.</pre>
    </blockquote>
    <br>
    When designing application path structures for Tizen 3.0, we
    couldn't find any documents on that issue for Tizen 2.x. Is the
    above layout documented somewhere or is it just common practice in
    2.3?<br>
    <br>
    <blockquote
      cite="mid:1367337915.561801428465596812.JavaMail.weblogic@epmlwas03b"
      type="cite">
      But currently, app-installer(also security-manager treat as same)
      will install this package at:
      $HOME/apps_rw/<pkgid>/<appid>/...
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">$HOME/apps_rw/org.tizen.mainapp/org.tizen.mainapp/bin/mainapp
$HOME/apps_rw/org.tizen.mainapp/org.tizen.mainapp/bin/subapp
</pre>
      </blockquote>
    </blockquote>
    <br>
    The above path layout was introduced to support the following
    features:<br>
    <ol>
      <li>Allow apps inside a package to be installed, uninstalled and
        upgraded separately. The desire to do that was actually based on
        how hybrid applications worked in Tizen 2.x with WRT+OSP (two
        separate apps with the same pkgId, installed by separate
        installers).</li>
      <li>Isolate packages between each other by different Smack labels
        (directory TZ_USER_APP/PKG_ID has distinct Smack label assigned
        to package)</li>
      <li>Give applications sharing the package a place to share data
        (applications have full access to package label and can write to
        TZ_USER_APP/PKG_ID)</li>
    </ol>
    <p><br>
      Features 2 and 3 can be easily supported by both directory layouts
      (the 2.3 one you mentioned and the 3.0 layout). However one may
      expect issues with feature 1 in the 2.3 layout model. For example
      what should happen if two applications in a package provide the
      same file?<br>
      <br>
    </p>
    <blockquote
      cite="mid:1367337915.561801428465596812.JavaMail.weblogic@epmlwas03b"
      type="cite">
      <pre wrap="">Does anybody know whether the application directory policy is changed?
I think that the application directory policy is not consistent now.</pre>
    </blockquote>
    <font face="Arial"><br>
      <font face="Arial">The <font face="Arial">path layout for Tizen 3
          was designed without <font face="Arial">knowing requirements
            from Tizen 2.3. <font face="Arial">We should reconsider it
              now <font face="Arial">if there <font face="Arial">is
                  anything in Tizen 2.3 that relies on the old path
                  layout.<br>
                  But <font face="Arial">it would be very beneficial to
                    have <font face="Arial">understanding of how mu<font
                        face="Arial">lti-app packages are going to look
                        like<font face="Arial">. What <font
                            face="Arial">will be their life-c<font
                              face="Arial">y<font face="Arial">cle
                                (development, installation, upgrade).</font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font>
      And whet<font face="Arial">her or not <font face="Arial">we<font
            face="Arial"> want to support <font face="Arial">appliactions
              that <font face="Arial">are installed separately, but <font
                  face="Arial">come w<font face="Arial">ith the same
                    package id.</font></font></font></font></font></font></font><br>
    </font>
    <div style="bottom: auto; left: 112px; right: auto; top: 89px;
      display: none;" class="translator-theme-default"
      id="translator-floating-panel"> </div>
    <div style="bottom: auto; left: 696px; right: auto; top: 745px;
      display: none;" class="translator-theme-default"
      id="translator-floating-panel">
      <div title="Click to translate"
        id="translator-floating-panel-button"></div>
    </div>
  </body>
</html>